Gravity


gravity

Podemos coincidir que sin lugar a duda Gravity es una excelente producción dirigida por el mexicano Alfonso Cuarón. Después de Children of Men, esta es su segunda apuesta en la ciencia ficción; pero ¿cómo clasificarla dentro de este género sin tener una referencia temporal futurista o sin siquiera apostarle a alguna innovación tecnológica? La ciencia ficción, contrario a lo que se tiene entendido no es sólo escenarios, ciencia o tecnología futurísticas, tampoco solamente viajes al espacio, universos paralelos, vida extraterrestre o habilidades paranormales. En ocasiones diferentes, hemos discutido que la ciencia ficción se encarga de disfrutar y entender las posibilidades amplias de una duda o una inquietud, a veces casi que de manera anacrónica: La ciencia ficción se define en el «qué pasaría si».

Es en esa pregunta esencial que son válidas todas las demás cuestiones estereotipadas dentro del género y de cómo gracias a la literatura alrededor de ella, más que entretenimiento o espectáculo, lo que tenemos son una gran cantidad de autores filosofando sobre nuestra existencia, nuestra cotidianidad y nuestros sentimientos como seres humanos.

En Gravity la pregunta esencial es qué pasaría si alguna de las potencias que tienen artefactos o estaciones espaciales decidieran destruirlas -porque están en todo su derecho- y la situación se les saliera de las manos. Es posible que lo más traumático para nosotros en la Tierra sea quedarnos sin Facebook por unas cuantas horas, mientras miles de partículas aleatorias van destruyendo uno por uno, cada uno de los satélites que nos comunican hoy en día.

Cuarón no centra su inquietud en el momento en que esto afecta directamente al planeta -que aunque por algún instante la razón sea superficial, las consecuencias de una completa incomunicación pueden ser catastróficas al crear caos y pánico; el tema de Facebook se transforma entonces en un chiste muy fino del realizador que plantea una problemática válida en el mundo y de alguna forma nos pone en una situación concreta y contemporánea, es decir, define tiempo y espacio para su inquietud-; Cuarón enfoca nuestros ojos en una misión rutinaria de un equipo de tres norteamericanos que están haciendo mantenimiento a la estación STS-157. Son ellos la doctora Stone, el veterano Kowalski y el ingeniero Shariff interpretados por Sandra Bullock, George Clooney y Paul Sharma respectivamente (desde Houston la voz cálida de Ed Harris acompaña al trío).

Las condiciones del espacio exterior se plantean al principio de la historia como reglas de juego de lo que vamos a presenciar y posteriormente en el desarrollo de la trama permiten crear un estado de ansiedad y de básico terror. Dichas condiciones son:

  • En el espacio exterior no hay sonido porque no hay atmósfera que transmita las ondas sonoras.
  • Las temperaturas varían de -100 a 125 grados centígrados.
  • En condiciones de gravedad y atmósfera cero cada impulso infligido a un objeto puede ser terrible porque sin resistencia los movimientos y fuerzas pueden ser demasiado bruscos.
  • Afuera en el espacio exterior no hay posibilidad de vida.

Sin tener que revelar mucho de la trama, los cortos promocionales nos muestran que el grupo de norteamericanos se quiebra cuando las partículas resultantes de la destrucción de la estación espacial, en clara orbitación, los ataca y el caos reinante termina con Bullock a la deriva. La historia se vuelve entonces angustiante y casi como en Buried agobiante sin una clara salida para el personaje principal, más aún cuando apenas comprendemos que estamos en el planteamiento de la historia y aún faltan más de 60 minutos para el desenlace de la historia. Este viaje hacia la nada en realidad puede llegar a ser traumático.

Cuarón a partir de allí magistralmente nos mece entre imágenes increíbles y escenas de dramática tensión, en parte gracias al excelente manejo de cámaras y fotografía de Emmanuel Lubezki. Nos da pistas para no perdernos en la trama y con una gran elocuencia, dentro de su narrativa estrictamente lineal, vamos dando pequeños pasos con el personaje tratando de sortear esta grandilocuente negación del ser que es el espacio exterior; su odisea es en contra de la lógica y de cómo se consume el oxígeno restante en su traje espacial. El estrés se vuelve asfixia y una rara sensación de claustrofobia en un espacio completamente abierto se apodera de nosotros. Su historia es una metáfora del renacimiento de la humanidad, la sensación de relativa calma, de mareos y fuerzas incontrolables en la matriz materna contrastada con la frustración del abandono y la misma decisión de salir adelante.

No sólo porque James Cameron afirmó que es una de las mejores pelis que ha visto en su vida, sino porque Gravity en realidad logra en la pureza de su factura, como ninguna otra cinta que hayamos visto con imágenes recreadas por computador, esa sensación de inmersión en la audiencia transmitiendo un estado de realidad inconmensurable donde la sensación de cuerpos flotantes contrastada con la belleza de los paisajes es sencillamente abrumadora. Es muy posible que Cuarón el próximo año sea protagonista en varios eventos por sus efectos especiales, su diseño y mezcla de sonido, de pronto su guión original y definitivamente el desempeño de Sandra Bullock -que no sólo aparece hermosa y rejuvenecida sino- que demuestra cómo apartándose de su zona de confort puede seguir ofreciendo coyunturas dramáticas muy interesantes.

Mi experiencia fue en IMAX 3D y más inmerso que eso no creo que se logre, inclusive no entendería como otras personas lograrían ver toda la magnitud de la obra que Cuarón y su hijo Jonás diseñaron para verse en un espacio y una pantalla como esta. Sin embargo, en lo personal la cinta se excede un poco en el desenlace y de manera simplista se finaliza con un innecesario contrapicado que exalta la perseverancia y la abnegación de los héroes. Una conclusión melodramatica que se sale del tono del resto de la cinta.

  1. Tomás
    16/10/2013 at 22:09

    La historia no es tan buena, el personaje de Sandrita no es muy afortunado, Mr Clooney hace de cowboy espacial un poco sin sentido. Solo nos queda la experiencia IMAX 3D, sin ella estariamos viendo una película bastante aburrida. Es nuestra conclusión con NAT. Muy generoso en elogios su texto, ojo con los plurales y los singulares.
    Eso si, seguro volveremos al IMAX es maraviiloso!

    • 17/10/2013 at 09:29

      Tomás, hombre, discrepo muchísimo. El personaje de Bullock tiene un desarrollo completo de principio a fin; la historia es buena en el sentido que tiene un principio, un nudo y un desenlace claros y congruentes cada uno entre ellos, siento que el final es excesivo y que pudo haber opacado el resto pero es una trama diseñada para crear tensión y lo logra perfectamente; no me parece una peli excelente, me parece buena y por eso le di 7; no entiendo qué puede tener de malo que Clooney haga de vaquero espacial, para mi tiene todo el sentido del mundo y se corrobora cuando entra a la estación orbital rusa; que sea aburrida o no eso se lo dejo a usté porque cada uno asume su experiencia como quiera.

  2. Tomás
    23/10/2013 at 14:54

    Miguelito, esta peli remarca el cansancio que tengo hace años, por esos films en donde la producción supera el argumento. Digamos que si, la historia aguanta (es más no lo dije en el comentario anterior, la estética sesentera de los multiples switches y manuales que ella manipula, me gustó mucho, pues en efecto el asunto debe ser así). Pero más que una peli, es como una obra en donde prima la fotografía y la técnica. Es por ello que lo bien logrado en imagen sobre pasa el hilo de la historia. En una balanza entre argumento e imagén, la imagen pesa más. Creo que el 7 es justo. A la experiencia IMAX 3d un 10 por favor.

  3. 12/11/2013 at 22:36

    A mí me gusto mucho el silencio en la película, me daban ganas de poder encontrar un lugar así; donde la vista y el silencio se combinaran de esa manera…

    • 13/11/2013 at 09:37

      De acuerdo.
      Es una sensación fantástica.

  4. onemandarino
    27/02/2014 at 16:30

    A veces es cierto que la parafernalia oculta ciertos vacíos con la historia que se está narrando, pero…un momento: en general toda la literatura y el storytelling giran en torno a una lucha por lograr algo. Ese es como el layout. Y va uno a ver Gravity y si, y el personaje está nada menos que en el espacio, solo, perdido, lejos de casa y se vale de cada cosa para sobrevivir. Parece una historia más, pero es que las historias no son solo lo que pasa sino cómo se cuenta lo que pasa. Y uno, más allá de detalles inverosímiles según los expertos, sabe que es algo posible, que ese “y si” que se plantea dará para conversaciones varias. Se logra sufrir la vaina, uno se sienta al lado de Bullock, y siente cosas, hasta entiende la imagen cliché del útero (que igual es bellísima), la soledad. Siente que la historia no se cae, que merece ser escuchada-vista. El guión no ha sido reconocido en premios porque no existe una categoría de mejor narración visual (creo).

    He leído cosas como que Cuarón solo es parte de un staff técnico y que su valor como director se disfraza en esa capacidad de todo un equipo. No se, a mi me parece una falta de respeto. No cualquiera le saca esa actuación a Bullock ni logra mantener en tensión la historia con un solo personaje por 2 horas.

    Muy de acuerdo con ese final innecesario, les faltó ponerla a gatear. No se si vio el corto del esquimal que se comunica con ella. Chévere. Me encanta cuando hacen esas cosas. Recuerdo el corto spinoff de Darjeeling Limited, Hotel Chevalier.

    • 27/02/2014 at 16:57

      Exacto. No podría haberlo dicho mejor.

      Es como que la tarea es hacer una casa con palitos de paleta y Cuarón que es diestro y comelón de paletas es descalificado porque su casa quedó más bonita. Se les olvida que el man hizo Children of Men? Se les olvida que hizo la mejor de Harry Potter? Es de maestros y de todo mi respeto que una historia tan sencilla, tenga tantos picos de acción, de estrés, de conmoción y de belleza visual. Sartre no armó un par de genialidades sólo con personajes en un cuarto?

      Yo vi esa vaina en IMAX y es la cosa más loca en años!

  1. 26/12/2013 at 11:47
  2. 07/01/2014 at 20:00
  3. 08/01/2014 at 14:35
  4. 16/01/2014 at 18:27
  5. 20/01/2014 at 15:01
  6. 27/01/2014 at 15:56
  7. 28/01/2014 at 09:35
  8. 17/02/2014 at 07:34
  9. 22/02/2014 at 09:44
  10. 03/03/2014 at 21:06

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: